"Het probleem is meer verstijven en niets zeggen. Als je je dat hebt aangeleerd, spaar je veel energie op.
Het ziet er van buiten ADHD-achtig uit.''

"The problem is more about freezing up and saying nothing. If you've learned to do that, you conserve a lot of energy.
From the outside, it looks kind of like ADHD."

Intelligence is the ability to understand and explain why you are good at something.

So, a computer can be the best chess player but still have zero intelligence—because it can’t understand or explain anything.

Being good at something and understanding why you're good at it are two completely different axes.

Take this analogy: discovering a new particle at CERN. Even if you find a small new particle (the “doing” and being good at something), it barely counts as intelligence—because you don’t understand why you’re doing what you’re doing.

If you look at physics in recent years, it’s been a constant hunt for a new particle, a new particle, a new particle. For some people, that doesn’t count as intelligence at all. It’s not truly something new.

Explained from another angle: if you think you need to build a big, expensive computer to understand the fundamentals of the universe, well—you’re wrong. I wouldn’t want to live in a universe like that. Luckily, it doesn’t work that way at all.

Ik ga je eerst uitleggen waarom er zo weinig progressie is in de natuurkunde.
Alle slimme mensen zijn op dit moment bezig met bewustzijn. Daar vechten we WOIII uit. De rest van de wereld… tsja, die zijn met andere dingen bezig.

Stel, je vindt ergens een golflengte (1).

Zo ziet de golflengte eruit:

INSERT IMAGE

Nu maak je een formule die de golflengte beschrijft (2). Hiermee doe je voorspellingen (3).

Waarom kunnen 2 en 3 niet?

Omdat eerst de golf zien, en beschrijven wat je ziet, iets anders is dan een generieke formule maken over alle golven.

  • Of je beschrijft één golf, namelijk degene die je op dit moment exact ziet.

  • Maar je kunt niet één formule maken die alle golven beschrijft.

In andere woorden: 99% van de wiskundige formules kunnen de prullenbak in.
Je draait het namelijk om: het ding is er eerst, en dan beschrijf je wat je ziet.
Wat wiskunde wil, is een formule maken die voorspelt wat er gebeurt.
Dat kan niet: het is verkeerd om.

Het is hetzelfde als waarom wiskundige formules uit 1950 nu niet meer werken in 2025.
Het zijn dezelfde letters en cijfers, maar ze betekenen niet meer hetzelfde.
Alles is namelijk veranderd: hoe wij lezen, hoe we de wereld zien, we hebben internet, etc.
We zien dus niet echt dezelfde wereld, en dus kijken we ook vanuit een andere hoek naar dezelfde formules.

Let me first explain why there's so little progress in physics.
All the smart people are currently focused on consciousness. That’s where World War III is being fought.
The rest of the world... well, they're busy with other things.

Suppose you discover a wavelength somewhere (1).

This is what the wavelength looks like:

INSERT IMAGE

Now you create a formula that describes the wavelength (2). You use it to make predictions (3).

Why don’t 2 and 3 work?

Because first seeing the wave and describing what you see is something entirely different than trying to make a generic formula that covers all waves.

  • You either describe one wave — the one you're seeing right now

  • But you can’t make one formula that describes all waves

In other words: 99% of mathematical formulas belong in the trash.
You’re reversing the process: the thing exists first, and then you describe what you see.
What mathematics tries to do is create a formula that predicts what’s going to happen.
But that doesn’t work — it’s backwards.

It’s the same reason why mathematical formulas from 1950 no longer work in 2025.
They may use the same letters and numbers, but they don’t mean the same thing anymore.
Everything has changed: how we read, how we perceive the world, we have the internet, etc.
So we’re not really seeing the same world anymore — and that means we’re also looking at the same formulas from a completely different perspective.